Agentes de inmigración utilizaron términos despectivos para referirse a los latinos en mensajes de texto, según un vídeo obtenido por la ACLU

Los agentes de inmigración que irrumpieron en Los Ángeles el verano pasado se referían a los latinos con términos despectivos como “tonk” y “wet”, según las imágenes de las cámaras corporales y los mensajes de texto detallados en un escrito judicial en el que se solicita a un juez federal que prohíba a los agentes realizar controles basados en perfiles raciales.

Tras una redada en junio en el Home Depot de Hollywood, las imágenes de las cámaras corporales captaron a un agente diciendo: “Había un tipo, estoy bastante seguro de que es un “wet”, que estaba sentado en esa furgoneta”. Una cadena de mensajes de texto reveló que un agente se refería a “tonks por todas partes vendiendo comida”, utilizando una palabra que, según se informa, deriva del sonido que emite la linterna de un agente al golpear la cabeza de un migrante. En un vídeo, un agente dijo: “Sí, avísanos dondequiera que veas a unos tonks y nos lanzaremos”.

Las imágenes de las cámaras corporales y los mensajes de texto recuperados mediante análisis forense, que ofrecen una visión de la mentalidad de los agentes que llevaron a cabo redadas en toda la zona de Los Ángeles, se detallaron en una solicitud de medida cautelar presentada el lunes por la Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU), Public Counsel y otros grupos y abogados privados que pretenden impedir una “campaña en curso de controles de detención discriminatorios y sin sospecha” en el Distrito Central de California.

Mayra Joachín, abogada de la ACLU del Sur de California, afirmó que el lenguaje utilizado por los agentes pone de manifiesto que “lo que está impulsando la forma en que se llevan a cabo actualmente las operaciones de inmigración es un sentimiento racista”.

“Lo que hemos visto es solo una parte de la información que podría existir, ya que no se han entregado todos los registros gubernamentales de los teléfonos”, señaló Joachín. “También es posible que haya muchos otros registros telefónicos que no se hayan entregado y que puedan contener pruebas aún más perjudiciales para la agencia”.

El Departamento de Seguridad Nacional, que supervisa al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP), no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

Las pruebas, relativas tanto a agentes de la Oficina de Inmigración y Aduanas como de la Patrulla Fronteriza, fueron entregadas en el marco de un procedimiento de presentación de pruebas acelerado ordenado por la jueza federal de distrito Maame Ewusi-Mensah Frimpong después de que el Tribunal Supremo suspendiera en septiembre su orden anterior que prohibía las detenciones basadas únicamente en la raza o el origen étnico, el idioma, la ubicación o el empleo, ya fuera por separado o en combinación.

En un dictamen de diez páginas, el juez Brett M. Kavanaugh señaló que la ley federal establece que “los agentes de inmigración “pueden detener brevemente” a una persona “para interrogarla” si tienen “una sospecha razonable, basada en hechos específicos y articulables, de que la persona interrogada… es un extranjero que se encuentra ilegalmente en Estados Unidos””. Afirmó que tales controles son razonables y legales basándose en la “totalidad de las circunstancias”.

Los abogados de los demandantes no disponían de estas últimas pruebas cuando el Tribunal Supremo admitió a trámite el recurso de urgencia, y ahora presumiblemente resultará más difícil para los tribunales ignorar que las detenciones están motivadas por prejuicios raciales.

Los demandantes en el caso, que interpusieron su demanda el verano pasado, argumentaron que estas nuevas pruebas “refutan rotundamente” las alegaciones que el Gobierno presentó para solicitar la suspensión.

Las pruebas demuestran que “la raza es la característica predominante que motiva las detenciones de los demandados, y que las detenciones que estos siguen llevando a cabo —incluso de ciudadanos estadounidenses— no son ni breves ni poco intrusivas”, afirma la moción.

Los demandantes solicitaron a Frimpong que impidiera a los agentes “basarse en la etnia latina percibida de una persona para llevar a cabo detenciones, salvo en relación con la descripción de un objetivo conocido”.

“Este es el esfuerzo más reciente de los demandantes para garantizar que exista cierta transparencia sobre cómo se llevan a cabo las operaciones de control de inmigración, así como cierta rendición de cuentas por parte de los agentes que participan en ellas”, afirmó Joachín. “Existen salvaguardias establecidas sobre cómo deben llevar a cabo los agentes de inmigración cualquier operación y lo que observamos a partir de las pruebas es que estas se basan en gran medida en la discriminación racial”.

Un cambio bajo el mandato de Trump

Durante años, incluso durante el primer mandato del presidente Trump, el ICE elaboraba listas de objetivos que incluían las rutinas diarias de las personas a las que pretendían detener. Esas operaciones se centraban en investigaciones individualizadas de personas concretas.

Eso cambió el año pasado, según afirmaron los abogados en la moción, citando un correo electrónico de la sede central de ICE de finales de mayo de 2025 en el que se ordenaba a las oficinas locales que comenzaran a detener en masa a “personas colaterales”, es decir, personas que no figuraban como objetivos. Poco después, según alegan los demandantes, los agentes “se embarcaron en una campaña coordinada de controles sin sospecha previa basados en perfiles demográficos”.

“Estas operaciones difieren ampliamente de las que se llevaban a cabo anteriormente, cuando los agentes de inmigración investigaban realmente y recababan hechos suficientemente fundamentados como para tener una sospecha razonable respecto a la persona a la que iban a detener”, afirmó Joachín. “Ahora eso no es lo que está ocurriendo; más bien es el racismo lo que está realmente generalizado y subyace a la forma en que opera la agencia”.

Los abogados alegan que una de las formas en que el Gobierno aplica su “política de perfiles basados en la raza” es a través de “patrullas itinerantes”, en las que circulan sin buscar un objetivo concreto. En cadenas de mensajes de texto detalladas en la moción, los agentes hablaban de “recuentos aproximados” de “posibles sospechosos” basados en pases por la zona y en “patrullas itinerantes”.

Después de que Frimpong dictara una orden de alejamiento temporal el año pasado, el Gobierno “afirmó ante este Tribunal y ante el Tribunal Supremo que estas operaciones se basaban en “información de inteligencia””, señala la moción.

“Pero la fase de presentación de pruebas reveló que la insignificante “información de inteligencia” de los demandados fue fabricada para justificar operaciones en lugares de acceso público en los que los demandados ya tenían la intención de llevar a cabo redadas”, según la moción. Los abogados citaron la declaración de un agente veterano del ICE al que se le asignó participar en las operaciones y que afirmó que estas no estaban “diseñadas de buena fe” para detener a los objetivos identificados.

Según la moción, el Gobierno envió equipos de recopilación de inteligencia a tiendas de Home Depot y a lavaderos de coches, donde “realizaron comprobaciones hasta identificar un número arbitrario —normalmente reducido— de personas que podrían encontrarse en situación irregular”.

“A continuación, los demandados seleccionaban un día para realizar una redada en el lugar, sin tener en cuenta si los “objetivos” previamente identificados se encontraban allí”, afirma la moción. “Como era de esperar, con frecuencia los demandados no detenían a sus supuestos “objetivos”, aunque sí detuvieran a muchas otras personas”.

Los abogados hicieron referencia a un agente al que se grabó diciendo: “Salid y empezad a detener a gente”, justo antes de detener a un residente permanente legal.

El Gobierno afirmó que el ICE estaba tratando de localizar a un objetivo cuando los agentes se acercaron a tres hombres —los demandantes principales en el juicio— en una parada de autobús de Pasadena, según la moción. La intención ese día, argumentan los demandantes, “siempre fue detener a “colaterales””. En una cadena de mensajes de texto citada en la moción, el agente al mando ese día le dijo a un colega que “trajera esposas de repuesto”.

Cuando más tarde se le preguntó a ese agente al mando, en una declaración, por el aspecto de las personas que busca, respondió “hombre hispano de edad avanzada”, según la moción.

“En resumen, el expediente establece claramente que los demandados realmente buscan a latinos”, argumentaron los abogados.

Mensajes de texto y grabaciones

La moción contiene varias referencias al uso de epítetos racistas por parte de los agentes de inmigración, como el término despectivo “tonk”. Las directrices de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. (CBP) de 2019 establecían que “el término tonk no es apropiado” porque “se considera un término despectivo y la CBP no aprueba su uso”, según informó el Huffington Post.

En una cadena de mensajes, un agente se refirió a “atrapar y llevarse”.

“Creo que [los agentes de la Patrulla Fronteriza] solo conocen una forma de actuar”, dijo un agente en una cadena de mensajes. “Ver personas, perseguir personas”.

No está claro si los agentes enviaron por mensaje algún otro insulto, ya que aún no se han entregado muchos teléfonos.

En una vista celebrada el mes pasado, Frimpong sopesó la posibilidad de declarar al Gobierno en desacato por no cumplir una orden judicial que le exigía realizar un análisis forense de cualquier teléfono móvil utilizado por un agente presente en cualquiera de las 15 operaciones identificadas.

El abogado del Departamento de Justicia comunicó a Frimpong que, hasta ese momento, no se había realizado ningún análisis forense de teléfonos personales, a pesar de que más de 800 agentes indicaron que habían utilizado sus teléfonos personales durante las operaciones.