Es ist geradezu hanebüchen, wie Menschen die gerade laufende #Hitzekatastrophe beschreiben und instrumentalisieren. Nicht nur, dass häufig #Wetter und #Klima verwechselt werden - auch die sinnvolle Reaktion auf diese Lage wird gerne durcheinandergeworfen.
Vielleicht hilft es, mit zwei Begriffen etwas mehr Klarheit zu bringen.
Ein Problem liegt vermutlich darin, dass die deutsche Sprache keinen treffenden Unterschied zwischen den englischen Begriffen „Disaster Prevention“ und „Disaster Response“ kennt; beides wird deutsch gerne mit „Katastrophenschutz“ übersetzt. Dabei sind es unterschiedliche Sachverhalte:
- Disaster Prevention ist die Vorsorge vor dem Eintritt von Katastrophen, also eine Vorsorgemaßnahme im Sinne von „Hilfe, damit nichts passiert“. Sie antizipiert mögliche schädigende Ereignisse und schafft Strukturen, die solche Ereignisse möglichst verhindern sollen. Eine umschreibende deutsche Formulierung könnte „Katastrophenvorsorge“ sein, was jedoch den Sachverhalt nicht umfassend trifft.
- Disaster Response ist das, was geschehen muss, wenn das schädigende Ereignis eintritt, um Menschen zu retten, bedeutende Sachgüter zu erhalten und dauerhaft schädigende Auswirkungen auf die Umwelt zu vermeiden. Sie ist also „Hilfe, wenn’s passiert ist“; deutschsprachig wurde es in der Vergangenheit manchmal mit „Katastrophenabwehr“ beschrieben (z.B. in den „Richtlinien über die Katastrophenabwehr in NRW“ aus den 60er Jahren (RKA). Allerdings hat gerade dieser Begriff durchaus zur Verwirrung beigetragen, denn Katastrophen können, wenn’s passiert ist, ja nicht mehr „abgewehrt“ werden, sondern Menschen etc. werden vor ihren Auswirkungen geschützt.
Und was bedeutet das jetzt für die aktuelle Hitzekatastrophe? Derzeit kommt es darauf an, Menschen unmittelbar vor den Auswirkungen der schädigenden Wetterbedingungen zu schützen - es bringt aktuell nichts, darauf zu verweisen, was man in den vergangenen 10 oder 20 Jahren hätte tun sollen, damit es garnicht erst zu einer solchen Lage kommt. Jetzt in diesem Moment gilt der rettungsdienstliche Grundsatz „Treat first what kills first“, also bekämpfe das als erstes, was am ehesten nun tötet. Beispiel: wenn die Feuerwand des Waldbrandes auf ein Dorf zuläuft, dann nützt es nichts, darüber zu philosophieren, dass es besser gewesen wäre, vor zwei Generationen andere Bäume zu pflanzen, sondern dann muss gelöscht und evakuiert werden, damit niemand verbrennt! Die „Disaster Response“ wird also alle Möglichkeiten nutzen, die sie hat, um dieses Ziel in den nächsten Stunden zu erreichen und - aktuell - die schädigenden Auswirkungen der Wetterlage zu begrenzen.
Wenn aber, was wir alle hoffen, in ein paar Wochen die Hitzewetterlage abgeklungen ist, alle Feuer gelöscht und alle Menschen wieder in ihre Behausungen zurückgekehrt sind, dann schlägt die Stunde der „Disaster Prevention“. Dann wird es darauf ankommen, die klimatischen Bedingungen, die zu dieser Wetterlage geführt haben, zu verändern: Moore zu vernässen, erneuerbare Energien anstatt fossiler zu fördern, Altenheime, Schulen und Krankenhäuser mit Klimaanlagen auszustatten und auch andere, besser an solche Ereignisse angepasste Einsatzmittel zu beschaffen.
Wer also in diesen Tagen anstatt unmittelbar Hilfe zu leisten fordert, dass „endlich mehr Klimaschutz gemacht werden muss“, handelt wohlfeil - diese Forderung wäre vor etlichen Jahren richtig gewesen und wird auch in ein paar Monaten wieder ganz im Vordergrund stehen müssen. Allerdings, so befürchte ich, wird dann die wohlbekannte „Katastrophendemenz“ wieder durchschlagen: anstatt langfristige, durchaus auch für den Einzelnen mit Einschnitten verbundene Maßnahmen z.B. durch die eigene Wahlentscheidung abzusichern, werden die Leute wieder ihr eigenes kleines Wohlergehen im Auge haben - Fossilenergien endlich verursachergerecht die Kosten aufzubürden, die sie gesamtgesellschaftlich verursachen eben auch durch Lagen wie die Hitzekatastrophe, wird dann wieder nachrangig sein gegenüber dem Ziel, auch künftig mit dem Diesel-Pkw kostengünstig in den 2000 km entfernten Sommerurlaubsort zu gelangen. Und das ist nur ein mögliches Beispiel.
Um zum Ausgangspunkt zurückzukehren:
- mit Disaster Prevention reagieren wir auf die Auswirkungen des Klimawandels
- um den Auswirkungen des Wetters zu entgehen, brauchen wir Maßnahmen der Disaster Response.
Wer beides miteinander verwechselt, denkt bestenfalls dumm - oder möglicherweise, wenn die Verwechselung mit Absicht geschieht, verantwortungslos!
/ #